Foto: iStock.

Más de 1.600 kilómetros separan los dos tribunales donde los bancos se juegan en los próximos días sus planes estratégicos, dividendos y posibles fusiones. Son el Tribunal Supremo, donde este miércoles —26 de febrero— se decide un recurso clave sobre las polémicas tarjetas ''revolving'', y el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, que el próximo 3 de marzo determinará si el índice IRPH es legal.

Las entidades y los clientes afectados se juegan miles de millones en estas sentencias, principalmente la del IRPH. Durante los últimos meses han circulado diversos cálculos que llegaron hasta los 44.000 millones de impacto máximo que calculó Goldman Sachs, en un informe de septiembre del año pasado. Aunque las estimaciones se han ido rebajando recientemente, sobre todo tras el pronunciamiento del Abogado General de la UE, que hizo que parezca menos probable el peor escenario.

Con la sentencia de las tarjetas ''revolving'' la banca se juega cifras mucho más modestas en cuanto a provisiones y demandas. Pero está en el aire que se ponga punto y final a un negocio rentable, si el Supremo falla en su contra.

Las tres entidades que más se juegan en estos procesos son CaixaBank y Bankia, en el caso del IRPH, y WiZink, en el de las ''revolving''. En el caso de la entidad catalana, es la que mayor exposición tiene al índice hipotecario, con hipotecas referenciadas al índice valoradas en 6.000 millones de euros. El segundo y tercero con mayor exposición son Santander y BBVA, con 4.300 y 2.800 millones, respectivamente, pero su diversificación internacional mitigaría el impacto. Mientras, Bankia es el cuarto en este ''ranking'', pero el que más se juega respecto a su resultado. De hecho, su presidente José Ignacio Goirigolzarri reconoció en la última presentación de resultados que el cumplimiento de su plan estratégico estaba supeditado a lo que pasara con el IRPH.

Olla a presión

Mientras, la mayor parte de la tensión de las ''revolving'' se sitúa sobre WiZink, el banco propiedad de Värde Partners, cuya venta se paralizó durante el año pasado por las demandas judiciales.

En este escenario, en el mercado se ven estas dos sentencias como un posible desencadenante de noticias corporativas. Por un lado, golpearía las cuentas de las entidades de dos formas: reduciendo ingresos y por las provisiones millonarias. Esto, a su vez, impactaría en los dividendos previstos con cargo a las cuentas de 2020. Según Alantra, el máximo impacto es de 3.015 millones para CaixaBank; 1.978 millones para Santander; 1.426 millones para BBVA; 736 millones para Bankia; 382 millones para Sabadell; 74 millones para Unicaja; y 46 millones para Liberbank. Sin embargo, tanto el banco de inversión español como Barclays creen que el escenario más probable sería un 50% inferior: 1.500 millones para CaixaBank; casi 900 millones en el caso de Santander; y casi 700 millones en el de BBVA.

Un imprevisto adicional como este forzaría a las entidades a buscar posibles fusiones. Bankia está en todas las quinielas, ante posibles operaciones con los grandes —BBVA o CaixaBank— o una fusión de igual a igual con Sabadell. Las sentencias también podrían presionar aún más las cuentas de las cajas medianas —Kutxabank, Liberbank, Abanca, Unicaja e Ibercaja—, y desencadenar algún tipo de operación.

De éstas, Abanca está en posición compradora; Unicaja y Liberbank están a la defensiva, sin descartar volver a negociar entre ellas; Kutxabank no descarta participar en alguna operación; e Ibercaja está centrada en conseguir más plazo para evitar salir a bolsa o vender este año.

Entre las grandes entidades, Santander se ha autodescartado de cualquier nueva operación tras la compra del Popular, como CaixaBank, aunque en el mercado no se descarta que la entidad catalana vuelva a salir al mercado para crecer. Mientras, Sabadell está en las quinielas tras los mensajes dados por su presidente, Josep Oliu; Bankia puede salir en cualquier momento al mercado, aunque el Gobierno prefiere hacerlo con calma; y BBVA ha declarado públicamente su interés en crecer.

En este contexto, en el sector se da por hecho que va a haber conversaciones durante los próximos meses. Las bajas cotizaciones son el principal freno, que podría desatascar una operación pública con Bankia o que alguna entidad se vea presionada por impactos negativos en sus cuentas, por la desaceleración o las sentencias.

Fuentes financieras consultadas por este medio creen que el fallo europeo del 3 de marzo estará lejos de aclarar el panorama, ya que habrá que analizar la letra pequeña y ver cómo lo interpretan los juzgados españoles. De momento, el Abogado General de la UE hizo una valoración mixta: considerando que las hipotecas con IRPH pueden ser abusivas, pero en función de cómo se haya explicado en cada caso. Y en el ejemplo analizado, de Bankia, consideraba que era una hipoteca transparente.

Primer frente

A la espera de la sentencia del 3 de marzo, los ojos de la banca están puestos esta semana en la de las tarjetas ''revolving''. Tras una oleada de demandas, el Supremo estudia esta semana si corrige su decisión de 2015, cuando calificó como usuraria la tasa que aplican las ''revolving'', al exceder el límite legal. WiZink y otras entidades recurrieron, alegando que el Alto Tribunal se equivocó de índice al medir el interés de estas tarjetas, algo que tendrá que resolverse ahora.

Javier Moyano, CEO de Reclama Por Mí, se muestra "optimista" de cara al miércoles: "Esperamos que confirmen lo que ya dictaminó en 2015, que los créditos al consumo con una TAE que superan notablemente a la media deben ser declarados nulos por usurarios". Esta plataforma tiene 10.000 casos de los que 2.000 están en los juzgados. Este experto afirma que las ''revolving'' se deben comparar con los créditos al consumo, ya que se usan para necesidades extraordinarias "como la matrícula de estudios, compra de un electrodoméstico, o incluso una reforma del hogar como si de un préstamo personal se tratara".

"Las personas afectadas por estos intereses tan altos no entenderían un cambio de criterio a estas alturas cuando ya que se ha generado una corriente jurisprudencial favorable tan fuerte como, por ejemplo, en las reclamaciones de gastos de hipoteca o cláusulas suelo", añade Moyano.

Volver a la sección